20/06/2012

В преддверии весьма ожидаемой встречи Обамы с Владимиром Путиным центр «Внешнеполитическая инициатива»  (Foreign Policy Initiative) опубликовал статью со стандартной критикой «перезагрузки». Список претензий Роберта Зарате (Robert Zarate) и Эвана Мура (Evan Moore) угнетающе знаком: россияне продолжают вести репрессивную политику внутри страны, продолжают поддерживать Башара Асада (Bashar al-Assad), не совсем согласны с заападными попытками ввести «калечащие» санкции против Ирана, а также недостаточно агрессивно выступают против Северной Кореи. К этому списку претензий можно еще добавить, что Россия поддерживает диктаторский режим Белоруссии, вмешивается во внутренние дела стран постсоветского пространства, противится расширению НАТО, цинично и выборочно использует свое положение в Совете Безопасности ООН и многих других важных международных организациях. Более того, я слышал сплетни о том, что российские чиновники все еще берут взятки, полиция все еще жестока, регионы все еще недостаточно развиты, а медведям по-прежнему нравится какать в лесу.

Зарате и Мур предлагают решить все проблемы «перезагрузки» с помощью политики неприкрытой и неограниченной конфронтации. По сути - это - та же концепция «империи зла» Рейгана, только слегка модифицированная для эпохи пост-холодной войны:

«Администрации Обамы пора заменить провалившуюся политику «перезагрузки» с Россией на новую политическую парадигму. Вместо того, чтобы эффективно подстраивать американскую внешнюю политику под пожелания Кремля, Вашингтон должен решительно поддерживать смелых мужчин и женщин по всему миру, которые выходят на улицы, протестуя против режима Асада, иранского режима, и – да! – режима Путина. Как признает сам президент Обама, волна демократических протестов, прокатившихся по всему миру за последние три года, является доказательством того, что американские интересы и ценности – это одно и то же».

Читайте также: Обама и Путин стремятся к «прекращению» насилия в Сирии

Во-первых, сама мысль о том, что США «эффективно подстраивают» свою внешнюю политику под Кремль, сильно шокирует почти всех, особенно - людей в самом Кремле, рьяно и энергично сопротивляющихся американской политике в Ливии, Сирии, Грузии, Косово, Польше и Румынии – и тут я привожу в пример лишь несколько стран. (Помните систему противоракетной обороны? Обама все еще создает ее, а россияне этому вовсе не рады!) Россияне позитивнее настроены по отношению к Обаме, чем к Бушу, так как Обама, в отличие от Буша, не прилагает огромных усилий для того, чтобы усилить вражду с Россией. Но сама мысль о том, что Обама является некой марионеткой Кремля, что он полностью «подстраивает» свою внешнеполитическую повестку под кремлевские ожидания из страха перед российской реакцией, является очевидно и доказуемо ложной.

Во-вторых, утверждение, что исламистские восстания на Ближнем Востоке свидетельствуют о том, что «американские ценности и интересы - это одно и то же», по меньшей мере, - сбивает с толку. Восстания в Тунисе и Египте (как примеры переворотов, завершившихся успешно без иностранного военного вмешательства) были направлены против прозападных диктаторов, игнорировавших общественное мнение и направлявших свои страны в прозападном и проамериканском направлении. Мубарак (Mubarak) и Бен Али (Ben Ali) много чего натворили, но никогда не были антизападниками. По мере того как эти страны демонстрировали большее уважение к общественному мнению, их внешняя политика становилась (вполне предсказуемо) более независимой. И это - хорошо, ведь жители региона должны иметь право сами определять, как управлять своей страной. Но мне и многим другим кажется, что отношения с  исламистским Египтом явно приведут к «небольшому» напряжению между американскими интересами и ценностями.

© AFP Photo Ronaldo Schmidt

Протест в Мексике против саммита G20

Также по теме: Саммит Россия-ЕС и «белорусский вопрос»

Но вот, что является наиболее показательным: Зарате и Мур даже не пытаются рассказать, каким образом яростное противостояние и жесткая критика России помогут сделать ее внешнюю политику более  уступчивой. Если кто-то забыл, напоминаю: Путин остается крайне популярным политиком России - недавний опрос общественного мнения показал, что более 70% населения поддерживают его. Каким образом «выступление против» самой популярной политической фигуры в стране приведет к фундаментальным изменениям в российской внешней политике? Каким образом ставка на оппозиционные фигуры, не имеющие особой поддержки (рейтинг одобрения/неодобрения Алексея Навального – 16-31%) усилит влияние США на Россию?

Мур и Зарате в очередной раз столкнулись с проблемой «кальсонных гномов» из сериала «Южный парк» (или, если хотите более уместное выражение, - с «дыркой у бублика»), и это становится все более частой проблемой аналитических центров Вашингтона. Проблема отсутствия сердцевины в отношениях с Россией иногда объясняется простой небрежностью, но чаще всего она возникает, когда аналитики продвигают политику, которая им нравится, вопреки ее негативным результатам на практике. Зарате и Мур искренне верят в то, что США должны противостоять России, но они не хотят признавать, что подобная конфронтация дорого обойдется. Следовательно, они попросту игнорируют  реальные последствия «противостояния» Путину, и сразу переходят к позитивным результатам гипотетического проамериканского правительства России. Если описать это в стиле бизнес-плана кальсонных гномов (первым его пунктом, согласно «Южному парку», было похищение трусов, третьим — получение прибыли, а второй шаг никому не известен – прим. ред.), то получится следующее

Шаг 1.  Возмущенная критика Владимира Путина и открытая поддержка российской политической оппозиции!
Шаг 2. ?????????????????
Шаг 3.  Россия поддерживает американские внешнеполитические цели!

Читайте также: Обама - ошибочное обхаживание безразличного Путина

К сожалению, не существует волшебной формулы, которая продвигала бы страны в сторону соответствия с американскими внешнеполитическими целями: для этого необходимо много работать, потратить много времени и – что, возможно, является самым важным, – действительно, прилагать усилия. Если вся политика, как в случае Зарате и Мура, будет основываться на враждебном отношении к стране и  подрыве ее нынешней политической системы, то в результате напряжение только усилится, а уровень сотрудничества будет стремиться к нулю. Конечно, можно утверждать, что позиция Кремля столь слаба и скомпрометирована, что стоит рискнуть, что долгосрочные приобретения стоят краткосрочных потерь. Но Зарате и Мур даже не признаются в том, что эти краткосрочные потери обязательно будут. Они просто выстраивают ничем не обоснованную цепочку: конфронтация, якобы, приведет сначала к демократии, а потом к развитию сотрудничества России.

Я крайне скептически отношусь к идее о том, что Россия и Америка когда-нибудь полностью сойдутся во мнении по важным внешнеполитическим вопросам, так как интересы государств сильно отличаются. Если кото-то забыл, напоминаю, что эти страны занимают очень разные географические и экономические позиции, и определенное (возможно, значительное) напряжение в отношениях просто неизбежно. Кстати, если кто-то забыл, напоминаю, что правительство Ельцина - самое прозападное правительство, когда-либо существовавшее в России - также жестко противостояло западному вмешательству в дела Югославии и старалось удержать влияние на постсоветском пространстве. При всех своих недостатках, «перезагрузка» оказалась не настолько провальной, насколько ее пытаются изобразить ее противники. Да, «перезагрузка» и не стала особо успешной, но, если вы думаете, что она провалилась, то подождите – и вы увидите, как выглядит политика преднамеренного антагонизма.